+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Решение суда по материальной ответственности

Решение суда по материальной ответственности

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд вынес решение по иску о возмещении морального ущерба по факту нападения львицы на подростка

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 58-КГ18-29

Ольга Старцева Материальная ответственность может быть возложена на работника независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности решение Апелляционного суда Донецкой области от Суть дела Истец — городской центр занятости далее — Истец , Ответчик — директор городского центра занятости далее — Ответчик.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В период с Межрайонным контрольно-ревизионным отделом была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с По результатам ревизии составлен акт, которым зафиксированы нарушения в виде: Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 11 ,11 грн.

На основании акта ревизии и в целях устранения выявленных нарушений Межрайонным контрольно-ревизионным отделом было составлено требование, которым Истец обязан был устранить выявленные при ревизии нарушения, а именно: Указанное требование было обжаловано Истцом в суд, однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по обжалованию требования судами подтвержден факт проведения излишних выплат. Работниками поданы заявления об отказе возвращать полученные средства. Поэтому Ответчик признан ответственным должностным лицом за нарушения, которые привели к излишним денежным выплатам.

Истец считает, что излишне выплаченные средства подлежат взысканию с Ответчика как с директора городского центра занятости, который несет ответственность за целевое использование средств Фонда в пределах утвержденной сметы. В связи с этим Истец обратился в суд, просит взыскать с Ответчика в пользу городского центра занятости причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Судебные решения Решением городского суда от Взыскана с Ответчика разница между суммой среднего заработка и суммой, которая уже была взыскана с него за указанное правонарушение в виде административного штрафа.

Решением Апелляционного суда от Взыскан ущерб в размере среднемесячной заработной платы. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от Аргументы суда Судом отмечено, что согласно ч. Как предусмотрено п. Согласно Положению о городском центре занятости директор центра осуществляет руководство деятельностью центра и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на центр задач и функций, эффективную работу, целевое использование средств Фонда в пределах утвержденной сметы расходов, надлежащее использование выделенного в распоряжение центра имущества и материальных ценностей и т.

Директор в пределах своих полномочий на основе и во исполнение актов законодательства издает приказы, организует и контролирует их исполнение. Согласно пп. Судом также установлено, что в протоколе об административном правонарушении составленном государственной контрольно-ревизионной службой Ответчик признан виновным в нарушении действующего законодательства, выявленного в результате плановой ревизии, и в нем содержится его объяснение, в котором он признает себя виновным, а именно: Судом отмечено, что согласно п.

А именно — исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих решению судом дела о возмещении ущерба, а в случае если дело решается после увольнения работника, — исходя из выплат за предыдущие два месяца работы на данном предприятии в учреждении, организации.

В соответствии с п. Этот срок применяется и в случае обращения с заявлением прокурора. Также судом отмечено, что днем выявления ущерба следует считать день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Днем выявления ущерба, установленного в результате инвентаризации материальных ценностей, в ходе ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Так, в соответствии с ч. Судом установлено, что Ответчик за ненадлежащую организацию работы и допущение выплат и премий при отсутствии соответствующих приказов лишен премии по итогам работы за декабрь года и уменьшена надбавка с Однако суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение размера возмещения материального ущерба, причиненного Ответчиком, с учетом того, что он был привлечен к ответственности лишен премии, уменьшена надбавка не основывается на законе.

Поскольку при наличии указанных оснований и условий материальная ответственность может быть возложена независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Поэтому суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания и присудил взыскать с Ответчика ущерб в размере среднего заработка.

Не может отвечать перед предприятием, учреждением или организацией работник, который не состоит с ним в трудовых правоотношениях определение апелляционного суда Запорожской области от Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, а также понесенных Истцом судебных расходов.

Истец является юридическим лицом и органом, который в соответствии с требованиями действующего законодательства отвечает за учет и распределение жилой площади среди военнослужащих, которая поступает для распределения или строится за счет Министерства обороны.

Ответчик был внештатным работником КЭО на должности инспектора по кадрам в период июль — декабрь года. В июле, ноябре и декабре года была излишне начислена премия работникам КЭО, которые на нее права не имели, поскольку имели дисциплинарные взыскания. Истец считает, что это произошло именно по вине Ответчика, поскольку он представил в финансово-экономическое отделение КЭО недостоверную информацию не сообщил о наличии дисциплинарных взысканий у работников, не предоставил копий приказов или справки о наличии дисциплинарных взысканий у определенных работников.

Изложенное подтверждается материалами проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КЭО за год. Истец обратился в суд для взыскания определенной суммы материального ущерба.

Ответчик иск признал в полном объеме, подал в суд соответствующее заявление в подтверждение данного факта, указав, что: Судебные решения Решением суда от Определением Апелляционного суда от Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Аргументы суда Судом отмечено, что в силу ст. Если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд выносит определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продолжает судебное разбирательство.

Судом установлено, что признание Ответчиком иска по данному делу противоречит закону, поэтому суд принял определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продлил судебное разбирательство дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении иска Истца следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что Ответчик работал у Истца внештатно на должности инспектора по кадрам; соответствующей записи в его трудовой книжке об этом нет; договор о какой-либо материальной ответственности между Истцом и Ответчиком не заключался; никакой должностной инструкции инспектора по кадрам штатного или внештатного на время причинения ущерба в КЭО не существовало; соответствующая должностная инструкция, где определена обязанность инспектора по кадрам уведомлять бухгалтерию и предоставлять последней копии приказов о выговоре, уменьшении премии и т.

Суд отметил, что ссылка Истца на ст. Вопрос премирования работников издания соответствующего приказа — это прерогатива руководителя КЭО, а его реализация — обязанность финансово-экономического отделения КЭО. Кроме того, судом учтено, что Истцом не предоставлены суду какие-либо надлежащие доказательства должностная инструкция, приказ по КЭО по состоянию на июль — декабрь года и т.

Выводы Следует заметить, что уже длительное время судами не обобщалась практика рассмотрения дел данной категории. Дела об ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, не часто доходят до судов кассационной инстанции.

Однако постановлением Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от В частности, судом отмечено:

Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Оформить подписку на новости Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников Опубликован Обзор Президиума ВС по судебной практике о материальной ответственности работников, в котором содержится анализ судебных споров за — гг. По мнению одного из них, наибольшего внимания заслуживает порядок определения годичного срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба. Другой выделил пункт, касающийся самостоятельного снижения судом размера ущерба, взыскиваемого с работника.

Хабаровска от 31 октября г. В обоснование заявленных требований Главное военно-строительное управление N 6 указало, что Ногай В. Ногай В.

Дата вступления в законную силу В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора от ДД. В ходе проведенной проверки выявлена порча в виде поломки двигателя транспортного средства КАМАЗ, двигатель был заменен. Причиной неисправности двигателя является резкая нагрузка на шатунно-поршневую группу двигателя в виде повышения числа оборотов коленчатого вала и несвоевременного включения двигателя при разрушении шатунно-поршневой группы.

ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА С РАБОТНИКА. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Документы Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Судебные дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, в частности о материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, представляют определенную сложность. О некоторых аспектах материальной ответственности работников на примере конкретных судебных дел расскажет данная статья. Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в главе 39 ТК РФ. Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября г. В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств. Работодатель должен доказать следующие обстоятельства: Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу п. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ограниченная материальная ответственность , если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами ст.

Кызылский городской суд Решение Гражданское дело 2-54/2017 (2-410/2016; 2-8194/2015;) ~ М-7608/2015

Ольга Старцева Материальная ответственность может быть возложена на работника независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности решение Апелляционного суда Донецкой области от Суть дела Истец — городской центр занятости далее — Истец , Ответчик — директор городского центра занятости далее — Ответчик. Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. В период с

Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

.

Верховный Суд разъяснил вопросы материальной ответственности работников

.

.

Возмещение работником материального ущерба: судебная практика

.

Решением Индустриального районного суда г. . Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Сила

    По.поводу 90 дней! Ребята нам типа дали льготку а ну ка вспомните когда выборы президента? Так вот цель этого концерта снять на послет пару миллиардов и свалить )))

  2. citelsada85

    Клиенты кидают круче.

  3. Виргиния

    Насчет гражданства Тарас лукавит или попросту врет преследуя свои цели.

  4. Инесса

    Название не соответствует содержимому

  5. Зоя

    Когда палец в дверную щель.все забудешь что здесь взял на вооружение.

© 2018 crazyrunningguy.com