+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Проблемы производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам

Проблемы производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданским делам

БЕРГ О. Берг, кандидат юридических наук. Согласно ст. Сравним два этих института на основе принципов формальной логики и теории классификации, применение которых позволит не допустить неоднозначности или противоречивости в процессуальных действиях.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Пресс-центр

Его соотношение с иными видами пересмотра 1. Институциональная постановка проблемы. Рассмотренные выше различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями апелляционное, кассационное и надзорное производства имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок: Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличие от остальных проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда суд действовал правильно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, незаконным и несправедливым. Это возможно, если при рассмотрении дела не были учтены некие существенные для него обстоятельства, о которых суд, рассматривавший дело, по независящим от него причинам не знал и не мог знать.

В отличие от похожего основания к пересмотру решения суда в апелляционном порядке несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела здесь такие обстоятельства не были учтены судом в силу объективных причин, а не по причине какого-либо упущения допустим, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства или нежелания проверить доказательство.

Эти обстоятельства либо не существовали на момент постановления приговора например, потерпевший, здоровью которого был причинен тяжкий вред, после постановления приговора от полученных повреждений скончался , либо, хотя и существовали, не явствуют из материалов дела и суд не мог в обычных обстоятельствах про них узнать например, в дальнейшем установлено, что свидетель дал по делу ложные показания.

Таким образом, создается достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, приговор иное итоговое решение постановлен без учета принципиально важных обстоятельств, которые кардинально изменили бы его существо, если бы были учтены. С другой стороны, суд действовал абсолютно правильно и не допустил никаких нарушений.

В отечественной науке поэтому уже давно ведутся споры о том, можно ли в таких обстоятельствах говорить о судебной ошибке или нет. Однако в любом случае подобное судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению отмене.

Кроме того, речь в данном случае идет не только и не столько о проверке тех или иных судебных решений вышестоящим судом как в иных инстанциях , сколько о возобновлении производства по уголовному делу.

Следовательно, к этому моменту производство должно быть уже прекращено завершено итоговым процессуальным решением. Речь чаще всего идет о приговоре, но таковым может быть и постановление о прекращении уголовного дела или, допустим, постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Поэтому для исправления или отмены промежуточных судебных решений данный способ пересмотра по общему правилу применяться не должен — его логика направлена именно на возобновление уголовных дел в целом производства по ним.

Исторические и сравнительно-правовые корни института. Еще с древнеримских времен практически во всех правовых системах существуют специальные процессуальные институты, призванные решить отмеченную выше проблему.

Классическим вариантом можно назвать французскую ревизию , существующую примерно с XVI в. Именно такая концепция преобладает в большинстве стран — ревизия только in favorem в пользу осужденного.

Во французской доктрине принято говорить, что в отличие от традиционной кассации, где речь идет об исправлении существенных ошибок в толковании права ошибки в праве , ревизия представляет собой исправление разного рода фактических ошибок, связанных с появлением ранее не известных суду обстоятельств ошибки в факте.

В то же время, отдавая дань доктринальной эстетике такого противопоставления, где-то не лишенного смысла, его нельзя не признать весьма условным, особенно после того, как в порядке ревизии во Франции стали пересматриваться уголовные дела на основании решений ЕСПЧ нередко принимаемых все-таки по правовым основаниям.

Схожая с французской ревизией концепция была закреплена отечественным законодателем в Уставе уголовного судопроизводства г.

Однако кроме этого, основаниями к возобновлению производства могли быть фальсификация доказательств по делу либо преступные действия судьи, то есть в этих случаях пересмотр возможен был не только в пользу осужденного.

Советский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам уже не ограничивал reformatio in pejus поворот к худшему случаями преступлений против правосудия преступные злоупотребления следователей и судей, заведомо ложные показания и заключения свидетелей и экспертов и т.

Исходя из этих формулировок советская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые не существовавшие и вновь открывшиеся существовавшие, но неизвестные суду обстоятельства.

Критерию неизвестности обстоятельств суду не были и не могли быть известны уделялось большое внимание, он рассматривался как фактор, отграничивающий эту процедуру от надзорного производства, с учетом того, что в порядке надзора дело по УПК РСФСР г.

Иначе говоря, в том случае, когда то или иное обстоятельство не было, но могло быть известно суду при более тщательном рассмотрении дела, о чем можно судить по его материалам заявлено, но отклонено ходатайство; не придано значения информации, содержавшейся в показаниях, и т.

В том же случае, когда какое-то обстоятельство не было и не могло быть известно суду, никак не вытекая из материалов дела после вступления приговора в силу появился человек, который якобы что-то видел, хотя о его существовании никто не знал ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом и т.

Хрестоматийным примером являлась смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления, но уже после вступления приговора в законную силу при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме. Речь в данном случае шла не только об отсутствии какой-либо ошибки суда, но и о том, что данное обстоятельство просто не существовало на момент рассмотрения дела.

Особенности современного регулирования. Сам способ пересмотра стал именоваться сложнее: При этом специфика оснований к пересмотру судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловливает целый ряд особенностей современного российского подхода к данному институту, который в основном сохраняет преемственность с советским регулированием.

Прежде всего, так как речь идет о пересмотре вступивших в законную силу окончательных судебных решений и преодолении принципа res judicata, этот вид пересмотра относится к экстраординарным.

Поскольку здесь возникает риск нарушения принципа non bis in idem недопустимо подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону , законодатель обставляет данную процедуру значительными ограничениями, в том числе по кругу оснований, по субъектам, уполномоченным его инициировать.

Кроме того, здесь отсутствует свобода обжалования, предусмотрена сложная многоступенчатая процедура и т. Показательно, что эти ограничения гораздо значительнее, нежели в гражданском или арбитражном процессе, где преодоление принципа res judicata хоть и нежелательно, но угрожает лишь стабильности гражданского оборота и правовой определенности положения его участников.

Далее, для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие особых оснований — тех самых новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Эти основания в течение долгого времени характеризовались классической европейской доктриной не столько как правовые, сколько как фактические, что уже отмечалось выше применительно к французскому праву.

Но основания возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае не имеют ничего общего с кругом оснований к пересмотру дела в иных проверочных инстанциях, который хотя и различается по объему от инстанции к инстанции, но имеет концептуально единый и совершенно иной, чем здесь характер.

В связи с тем что проверке чаще всего подлежат все-таки именно фактические обстоятельства, требуется их установление, а значит, процедура не может сводиться исключительно к изучению одних лишь материалов уголовного дела. Отсюда двухэтапность производства, которое включает элементы досудебного расследование и судебного производств.

Поскольку возникнуть или выявиться такие фактические обстоятельства могут в любой момент, этот способ пересмотра следует считать внеинстанционным. Иными словами, к нему можно прибегнуть в любой момент после вступления приговора в законную силу, минуя иные стадии, например после апелляционного или после кассационного рассмотрения.

Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения либо до истечения срока на него, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства должны быть учтены в ходе апелляционного производства, что обусловлено его природой.

Специфика оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общему правилу участие судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его участию в пересмотре того же решения in propria causa nemo judex, никто не может быть судьей в собственном деле , то здесь это неприменимо, ибо судья никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учесть обстоятельства, о самом существовании которых ему не было известно.

До недавнего времени институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств до г. Сегодня, впрочем, в связи с расширением круга оснований, которые включают в том числе решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, данное производство встречается чаще.

При этом изначально институт в полном соответствии с классическими представлениями о нем создавался в первую очередь для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Однако в последнее время с развитием института реабилитации и возмещения вреда гл.

Насколько такая судебная практика соответствует природе рассматриваемого института, вопрос неоднозначный; необходимость и целесообразность ее также может вызывать вопросы. Впрочем, пересмотр промежуточных судебных актов имеет место на основании решений Европейского суда по правам человека и с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб этим органом уже после разрешения дела по существу, что исключает возникновение ряда практических проблем, которые неизбежно возникли бы при пересмотре промежуточных судебных актов по иным основаниям и при еще не разрешенном по существу уголовном деле.

Соотношение с иными видами пересмотра. На первый взгляд, отличия рассматриваемого института от иных видов пересмотра уголовных дел вполне ясны, но на деле возникает немало вопросов касательно его соотношения с ними, в особенности с производством в порядке надзора а после реформы обжалования г.

При этом вопреки классическому пониманию допускается использование данного механизма и для исправления ошибок сугубо правового характера, если иным способом устранить их не представляется возможным.

N 4-П. Сегодня Конституционный Суд РФ также исходит из того, что для обеспечения справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра. С точки зрения общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрения правовой теории выглядит в высшей степени спорно.

Это тем более спорно потому, что выработанная Конституционным Судом РФ концепция была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулирования, ныне устраненную с принятием Федерального закона от 29 декабря г. Кроме того, в условиях допустимости поворота к худшему в рамках возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам важно не позволить органам уголовного преследования и суду устранять их собственные ошибки и нарушения путем применения института, в свое время задуманного, как мы убедились, с совершенно иными целями.

Поэтому было выработано некое компромиссное решение: Кроме того, суды также стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений. Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве.

N ФЗ, то есть в момент их принятия Закон не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений Президиума Верховного Суда РФ.

Сегодня такая возможность появилась п. По крайней мере нет никаких формальных препятствий для восстановления классических для нашего права подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым вновь открывшимся обстоятельствам, размывание которых началось с Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля г.

Понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств. Понятие и закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведены в ч. Это связанные с преступлениями участников процесса против правосудия обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, а именно: Условием пересмотра уголовного дела по первым двум основаниям является существенность соответствующих обстоятельств.

Они составляют основание к пересмотру, только если повлияли или могли повлиять на существо состоявшегося судебного решения приговора и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт является незаконным, необоснованным или несправедливым.

В отношении третьего основания — преступных действий суда — этого условия не требуется, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности по существу.

Оно как минимум не соответствует требованиям транспарентности правосудия и не обеспечивает должного доверия к нему граждан. Любое из вновь открывшихся обстоятельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию истечение срока давности, амнистия и помилование и т.

Одних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключения эксперта или показаний свидетеля недостаточно. Такое ограничение вызывает некоторые проблемы на практике, например, в случаях приостановления уголовного дела в отношении того же свидетеля или эксперта, скрывшихся от следствия.

Кроме того, возникает проблема соотношения этой нормы с положениями о преюдициальности судебного акта. Чтобы инициировать пересмотр дела по данным основаниям, необходимо сначала добиться возбуждения уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса.

Но при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым соответствующие показания, заключение, перевод и прочее признаны a priori достоверными, это в высшей степени затруднительно.

Этот вопрос ставился на рассмотрение Конституционного Суда РФ, однако ответа пока не получил. В то же время в целом подобное ограничение неизбежно: Понятие и виды новых обстоятельств. Это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения и которые либо: Такие последствия не должны наступать до рассмотрения дела судом, так как в этом случае налицо было бы восполнение неполноты предварительного расследования.

Примерный не исчерпывающий перечень таких обстоятельств закреплен в ч. Сюда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим Судом.

Важно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в Конституционный Суд РФ; 2 установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением не соответствующего положениям Конвенции федерального закона или иными нарушениями положений Конвенции.

Здесь возникает вопрос, относится ли к основаниям пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд нарушение, например, ст. Однако, как отмечалось выше, сегодня возобновление дела по новым обстоятельствам иногда производится в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу хотя насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института — большой вопрос.

В любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решаться в зависимости от обстоятельств уголовного дела, влияния допущенного нарушения Конвенции на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находится если речь идет не об итоговом судебном решении — приговоре и т.

На практике данное основание вообще толкуется расширительно, в частности, Конституционный Суд РФ допустил пересмотр судебного акта на основании Суждения Комитета по правам человека — органа, призванного обеспечить соблюдение Международного пакта о гражданских и политических правах; 3 наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления например, смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления после вступления приговора в законную силу ; 4 иные новые обстоятельства.

С учетом вышеизложенного речь здесь только об устраняющих преступность или наказуемость деяния либо иным образом улучшающих положение осужденного оправданного обстоятельствах. По существу, закон или действия правоприменительных органов не соответствовали Конституции РФ либо Конвенции о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применения либо совершения, то есть до вынесения судебного решения по делу.

Как Конституция, так и Конвенция являются составной частью правовой системы РФ, и суд, строго говоря, не может считаться не осведомленным об их содержании. Применительно к нарушению предусмотренных Конвенцией гарантий надлежащей процедуры, обеспечивающей справедливое судебное разбирательство, ситуация во многом сходна с преступными действиями судьи, следователя и т.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА АРБИТРАЖНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу статья Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий колорит, не позволяющий ни в какой мере сливаться со стадией надзорного производства.

Его соотношение с иными видами пересмотра 1. Институциональная постановка проблемы. Рассмотренные выше различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями апелляционное, кассационное и надзорное производства имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок:

Скачать электронную версию Библиографическое описание: Пьянкова В. Челябинск, апрель г. Два комсомольца,

Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Войдите или зарегистрируйтесь , чтобы комментировать. Текст статьи Розова Оксана Алексеевна,студентка института права Тольяттинского государственного университета, г. Статья посвящена проблемам, которые возникают при реализации института пересмотра судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В статье проведен анализ данного вида производства, приводится обоснование необходимости реформирования возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Ключевые слова: Возобновление уголовных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает как самостоятельная стадия уголовного процесса. Как и у любой стадии у нее есть свое предназначение, задачи, определенный круг участников, а также специфика правоотношений, которая ее образует. Деятельность, которая в ней протекает, выступает в качестве своеобразного механизма, который дополняет обычные средства по обеспечению правосудности судебных приговоров.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой нормы-предписания, являющиеся элементом отрасли права, и может быть охарактеризован рядом особенностей, которые являются общими для объединения процессуально-правовых институтов, охватывающих соответствующие виды производств по пересмотру судебных актов арбитражных судов. Есть и черты, присущие только самому институту пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе. Положения действующей редакции АПК РФ показывают, что главной новеллой последних лет является введение в кодекс понятия новых обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Как видно из статьи АПК РФ, законодатель поместил в нее вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных актов. Сочетание в одной процессуальной правовой общности разных по своей правовой природе обстоятельств и специфика процедуры установления новых или вновь открывшихся обстоятельств позволяет прийти к выводу о сложном характере рассматриваемого института.

Газета "эж-Юрист" Основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов Пункт 5 ч. По мнению заявителей жалоб, указанная оспариваемая норма ГПК РФ является неконституционной, так как содержащееся в ней положение допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

Все статьи Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: Дата размещения статьи: Для допущения пересмотра было важно:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Несмотря на это, многие замечания учёных процессуалистов, и предложения по изменению отдельных положений кодекса остаются без внимания законодателя. Аналогично дело обстоит и с оптимизацией норм российского гражданского процессуального права, касающихся такой стадии гражданского судопроизводства как пересмотр вступивших в силу решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни в коем случае не стоит недооценивать значения данного процессуального института.

Очерк Нельзя не заметить, что в действующей редакции гл. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства "вновь открывшееся обстоятельство" - это: Следует признать, что все перечисленные обстоятельства подпадают под понятие "вновь открывшееся обстоятельство", которое сформировалось в доктрине отечественного процессуального права. Традиционно к таковым относили обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны одной из сторон, впоследствии заявившей об этом суду. Для допущения пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам признавалось необходимым:

Подготовительные процедуры производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе Башлыкова Е. Он имеет давнюю историю и четко определенное функциональное назначение в гражданском процессе. Данная стадия производства возбуждается непосредственно заинтересованным лицом, и в случае отмены судебного постановления дело рассматривается тем же судом, что сокращает срок восстановления прав, которые были нарушены. К сожалению, приходится констатировать, что Гражданский процессуальный кодекс РФ далее — ГПК РФ [1] не учитывает особенности производства в этой стадии процесса. Речь, в частности, идет об отсутствии законодательного регулирования подготовительных процедур в данной стадии, что зачастую вызывает проблемы у правоприменителей не только в момент принятия заявления, но и при принятии соответствующего судебного постановления.

КС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других Интересным аспектом проблемы, рассмотренной Конституционным Судом РФ, является Конституции РФ гражданское судопроизводство.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 13
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. sauticmens86

    Тарас Юрист, освятите вопрос ПРИЗЫВА, что будет если до 27 не смогли призвать? (удачно уклонился и так далее)

  2. saltvenlivi

    Укажите пожалуйста номер статьи в которой прописано что передача каких либо банковских долгов коллекторам или д. лицам незаконна . Заранее спасибо :)

  3. Татьяна

    Думаю ета информация будет интересна и полезна многим.

  4. Прокофий

    Конституция РФ. Статья 1.

  5. Лукерья

    Полицаи, медики, политики , а теперь и Учителя это все корупционеры номер один. Это те твари что вечно ноют, что им мало платят)! а та сука вечно торт в аду жрать будет, вечно.

  6. Ростислава

    Привет, подскажи людям пожалуйста, щас полиция останавливает людей на евро номерах, в частности в Одессе и требует инфу по евро авто, типо когда ты её завез кто и что, чего она точнее не имеет право но и ко всему эти уроды требуют показать док. на авто на евро номерах и дать возможность их сфотать что б составить какую то там питушиную базу. Имеет ли право полиция так делать?

  7. Парфен

    1. Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

  8. grumunerar

    Как минимум лайк за чуть-чуть посмеялся , но и за материал спасибо. на этом видео все же подписался. Всех с наступающим!

  9. Изабелла

    РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФЕДЕРАТИВНАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА

  10. Парамон

    Тарас Юрист сколько килограмм можно ловить начинающему рыбаку? Что можно ловить в речке? Чем можно ловить? В какое время суток можно ловить?

  11. clemacech

    Нужно вшить в стенку влагалища и члена нфс чип, чтоб они ещё понимали состояние человека в момент акта(стресс или удовлетворение). А ещё можно приложение на телефон сделать с анализом всех движений, длительности акта и т.д. Во забавка будет

  12. tiokannosi

    2. ПЕРВЫМ ДЕЛОМ МАКСИМАЛЬНО УТЕПЛИТЕ ДОМ. Окна, двери и стены(мин.вата, пенопласт), потолок(крыша в частн.доме).

  13. insutima

    Спасибо Тарас, очень понятно обьяснили.

© 2018 crazyrunningguy.com