+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Расторжение договора дду застройщикомпри регулярном нарушении сроков оплпт дольщиком

Расторжение договора дду застройщикомпри регулярном нарушении сроков оплпт дольщиком

Есть ли смысл клиенту привлекать наших адвокатов, юристов по взысканию неустойки с застройщика? Ответ нашей компании — ДА! Случаи из нашей практики: Королев Вадим Владимирович, Королёв Дмитрий Вадимович На втором этапе застройщик подал заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не получал судебное извещение, в связи с чем был лишен возможности представить по делу возражения и доказательства. Представители клиента Королев В.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия застройщиком

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Госпошлина

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Кротова, руководствуясь статьей часть 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи , статьи и пункта 1 статьи ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А. Аринушенко, Г. Бересневой, В. Реутова и О. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В. Ярославцева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.

Барщевского, а также представителей: Асташова, от Министерства юстиции Российской Федерации - М. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.

Васильевой, от Центрального банка Российской Федерации - А. Гузнова, от Всероссийского союза страховщиков - И. Юргенса, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: Заявители по настоящему делу граждане А.

Береснева, В. Реутов и О. Середа оспаривают конституционность пункта 1 статьи ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья , пункт 1 статьи данного Кодекса , в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, граждане А. Аринушенко и Г. Береснева оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: Ленинский районный суд города Краснодара решением от 8 декабря года частично удовлетворил исковые требования А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля года данное решение в части взыскания ущерба с гражданина И.

Аринушенко в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 , в силу которых с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма причиненного потерпевшему ущерба, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с гражданина И.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа года, были частично удовлетворены исковые требования Г.

Оставляя без удовлетворения требования истицы о доплате страхового возмещения и о взыскании с гражданина Т. Прикубанский районный суд города Краснодара решением от 24 декабря года частично удовлетворил исковые требования В.

Основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, установившей, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 81 ,53 руб. Исковые требования, предъявленные к гражданке Б.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля года, которым решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части - оставлено без изменения, согласился судья Краснодарского краевого суда, отметивший в определении от 1 августа года, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.

Реутова к гражданке Б. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня года исковые требования О. Исходя из того что судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет ,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю О.

Середы отказано. Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих предписания статьи часть 4 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобе гражданина на нарушение конституционных прав и свобод конституционность законоположений, примененных в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 части 1 и 2 , 19 часть 1 , 35 части 1 и 2 и 55 часть 2 Конституции Российской Федерации, граждане А.

Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Соответственно, положения статьи 15, пункта 1 статьи , статьи и пункта 1 статьи ГК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина статья 17, часть 1 , право частной собственности охраняется законом статья 35, часть 1 , гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина статья 45, часть 1 , каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом статья 45, часть 2 , каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод статья 46, часть 1 , государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статья Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием постановления от 14 мая года N П и от 24 марта года N 5-П.

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности статья 71, пункты "в", "о" , обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 часть 3 требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты пункт 1 статьи 1 , конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя статья 8, часть 1 и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности статья 34, часть 1.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1.

Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства , включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред пункт 1.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября года N О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества реальный ущерб , а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля года N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств пункт 1 статьи 4 , и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности абзац четвертый статьи 3.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря года N ФЗ "О безопасности дорожного движения". Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и или добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством пункт 6 статьи 4 , т.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - тысяч руб.

Давая в Постановлении от 31 мая года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня года N О-О, от 22 декабря года N О, N О и N О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов , подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября года и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Купить квартиру по договору переуступки

Есть ли смысл клиенту привлекать наших адвокатов, юристов по взысканию неустойки с застройщика? Ответ нашей компании — ДА! Случаи из нашей практики: Королев Вадим Владимирович, Королёв Дмитрий Вадимович На втором этапе застройщик подал заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не получал судебное извещение, в связи с чем был лишен возможности представить по делу возражения и доказательства. Представители клиента Королев В.

Составление документов Расторжение ДДУ Право на расторжении ДДУ возникает в прямо предусмотренных законом случаях, например, когда квартира не соответствует договору, нарушены сроки передачи квартиры или иное. На практике не многие рискуют расторгать ДДУ, потому что понимают, что могут лишиться квартиры и не получить денежные средства от застройщика, именно поэтому все чаще требуют неустойку и иные компенсации. Однако, в некоторых ситуациях, расторжение ДДУ просто необходимо за отсутствием других вариантов.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

Расторжение договора долевого участия в строительстве Для застройщика это инвестирование строительства, а для дольщика возможность покупки качественного жилья по доступной стоимости. Но есть и минусы, из-за которых одна из сторон инициирует расторжение договора. Главная обязанность каждой из сторон ДДУ — соблюдать условия договора. Если они будут нарушены, то другая сторона имеет право на компенсацию причиненного ущерба, исправление последствий или расторжение договора долевого участия. Долевое участие, как и любое вложение денежных средств, имеет свои минусы, дольщиков часто обманывают: Поскольку закон дает право на расторжение, разберемся в тонкостях процедуры расторжения ДДУ. Расторжение ДДУ возможно по желанию дольщика или застройщика. Также стороны могут договориться и прекратить отношения по соглашению.

Наличие договора долгосрочной аренды на землю или права собственности на нее. Для заключения сделки продавец должен представить: Первоначальный договор предварительный или ДДУ. Согласие застройщика на переуступку если продавец выплатил долю в полном объеме, требуется только уведомление строительной компании, а если за ним еще числятся неоплаченные долги, необходимо, чтобы застройщик одобрил уступку права. Согласие второго супруга на сделку.

Договор Переуступки По Договору Долевого Участия Цессия или переуступка права требования является на современном первичном рынке недвижимости одним из наиболее применяемых и распространенных способов приобретения жилья в новостройках.

Общее имущество МКД Поскольку ответственность за содержание общего имущества МКД несет управляющая организация, все недостатки в строительстве, допущенные застройщиком, становятся головной болью управляющей организации. В лучшем случае управляющей организации прилетает предписание с требованием устранить недостатки; в худшем - штраф за нарушение лицензионных требований. К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Инвестирование Дольщиком строительства Объекта в размере, указанном в п. Кроме Квартиры Дольщик, по результатам строительства Объекта приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, в том числе на земельный участок, указанный в пункте 1. Строительство Объекта осуществляется Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу:

.

.

сколько в силу ее регулярного озвучивания в средствах массовой Договор долевого участия (ДДУ) – договор между дольщиком и застрой- лен срок завершения строительства (либо обеспечения пострадавших граждан Кроме того, ДДУ гарантирует дольщику возможность расторжения договора в.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. dismutekma

    А про возмещение вреда, ущерба ремонтом чего ни чего не сказал? у меня черный хайландер по каскао двери коричневым цветом дальтоники покрасили.

  2. lausimdiba

    Ни х. се развод на бабло! Но, в целом, грамотная консультация. Просто не 5 же штук платить. Хотя, конечно, реальная свобода дороже

  3. Пахом

    Михаил,кароче))),ближе к телу.и меняйте камеру.звук отвратный.

  4. Фирс

    В стране 4 года замес на востоке, ВП не вводили, а теперь ввели из-за 6 пленных и трех корыт.

  5. Прасковья

    То есть то,что мне девки не дают на самом деле мое преимущество нет девок нет проблем))

© 2018 crazyrunningguy.com